Minggu lalu Higher Ed Dive menerbitkan percakapan dua bagian pertama dengan Evan Mandery, penulis buku “Poison Ivy: How Elite Colleges Divide Us.”
Mandary lulus dari Universitas Harvard. Hari ini, dia menjadi profesor di John Jay College of Criminal Justice, yang merupakan bagian dari sistem City University of New York. Dia menjadi salah satu kritikus terkemuka Ivy League dan universitas super kaya lainnya.
Institusi kaya, terutama yang memiliki dana abadi melebihi $1 miliar, memiliki kewajiban khusus, menurutnya: “Benar-benar berbuat baik.”
Kasusnya yang lebih luas adalah bahwa lembaga-lembaga ini berbuat lebih banyak untuk membuat orang kaya tetap kaya daripada meningkatkan mobilitas sosial ekonomi atau mengejar kebaikan lain yang lebih besar. Semua pemimpin perguruan tinggi mungkin tidak setuju dengan pendiriannya. Tetapi pada saat publik secara tajam mempertanyakan nilai pendidikan tinggi, dan ketika kepercayaan pada institusi dari semua jenis anjlok, ada baiknya dipahami.
Berikut sisa percakapannya.
Wawancara ini telah diedit untuk kejelasan dan singkatnya.
HIGHER ED DIVE: Sepertinya Anda tidak berpikir ada peluru perak yang akan menyelesaikan semua kritik Anda. Tetapi haruskah perguruan tinggi Ivy League menerima lebih banyak siswa?
Teks Opsional
Izin diberikan oleh Evan Mandery
EVAN MANDERY: Saya pikir Anda benar untuk memulai dari sana. Ini adalah solusi yang paling sederhana, paling dapat dipertahankan secara politis, dan yang paling mencolok bahwa hal itu belum terjadi.
Bagian dari penolakan Harvard untuk mengubah status quo, atau komitmen marah mereka untuk melanjutkan tindakan afirmatif untuk orang kulit putih kaya, adalah – mereka tidak akan mengatakan ini, tetapi sudah jelas – mereka tidak ingin mengganggu hubungan yang mereka miliki dengan Groton dan Andover dan Exeter dan 50 program klub lacrosse.
Tetapi meningkatkan kapasitas akan menjadi cara yang sangat mudah untuk mempertahankan hubungan tersebut. Ini bisa berpotensi transformatif bagi masyarakat.
Bayangkan Harvard Detroit. Apakah mereka benar-benar khawatir hal itu akan merusak merek mereka? Saya sangat, sangat ragu itu akan terjadi.
Berapa banyak siswa yang harus mereka tambahkan?
Menggandakan kapasitas dengan tujuan meningkatkan keragaman sosial ekonomi secara dramatis terasa bagi saya seperti sesuatu yang dapat mereka lakukan.
Apakah itu akan membuat perbedaan? Nah, itu akan membuat perbedaan bagi 6.000 mahasiswa tingkat sarjana — atau 1.500 mahasiswa per tahun — yang mereka akui.
Tidak ada tanggapan tunggal untuk ini. Setiap kehidupan penting. Tapi, tahukah Anda, secara kolektif, katakanlah 1.500 siswa per tahun, delapan perguruan tinggi. Anda berbicara tentang 12.000 hingga 15.000 siswa per kelompok, 150.000 selama satu dekade.
Itu terasa seperti perbedaan nyata bagi saya. Itu bukan apa-apa.
Apa yang harus terjadi agar ekspansi seperti itu dapat dilaksanakan dengan cara yang adil, di mata Anda?
Saya selalu fokus untuk memulai dengan mengakhiri praktik yang tidak adil. Jadi, tentu saja warisan dan preferensi terhadap donatur dan anak alumni sama sekali tidak bisa dipertahankan. Tidak ada seorang pun yang bukan administrator di salah satu perguruan tinggi ini yang membela salah satu praktik ini.
Anda menyebutkan berapa keringanan pajak yang diterima lembaga-lembaga ini. Tetapi sesuatu yang sangat menarik terjadi selama pemerintahan Trump: Partai Republik mengeluarkan pajak atas pendapatan investasi bersih di perguruan tinggi dengan sumbangan besar.
Trump melakukan cukai 1,4%. Itu adalah kesalahan pembulatan untuk perguruan tinggi ini, dan itu hanya hukuman bagi elit yang merupakan elit berpendidikan perguruan tinggi yang jelas tidak memilihnya.
Jadi pemerintahan Republik berikutnya hanya dapat mengenakan pajak kepada perguruan tinggi dengan dana abadi pada tingkat tertentu lebih tinggi. Maka anak-anak malang tidak akan memiliki apa-apa untuk ditunjukkan, karena mereka tidak memiliki apa-apa untuk ditunjukkan atas apa yang dilakukan Trump.
Atau yang kiri dapat berkata, “Hei, Anda sudah lama mendapatkan izin masuk gratis, inilah daftar tujuan yang dapat Anda lakukan sendiri. Anda harus menunjukkan kemajuan yang berarti terhadap satu atau lebih tujuan ini untuk mendapatkan manfaat ini .”
Itu akan datang dari kiri atau kanan atau keduanya, dan pertanyaannya adalah apakah keringanan pajak akan digunakan untuk memberikan kebaikan bagi anak-anak yang kurang beruntung secara sosial ekonomi atau apakah itu hanya akan menjadi hukuman.
Buku Anda merujuk pada uang yang diberikan Michael Bloomberg kepada Universitas Johns Hopkins, mengatakan sesuatu yang berbunyi, “Bayangkan apa yang dapat dilakukan perguruan tinggi CUNY dengan ini.”
Saya berpendapat bahwa hadiah Mike Bloomberg, seperti David Geffen membangun New York Philharmonic Hall baru, murah hati dan tidak adil – terutama dalam kasus Johns Hopkins, karena memperburuk kesenjangan antara yang kaya dan yang miskin.
Sangat sulit bagi orang untuk memiliki rasa angka besar. Satu hal yang saya tanyakan dalam buku ini adalah, seperti apa jadinya jika Harvard meningkatkan daya tariknya pada dana abadi [by a percentage point]? Itu tambahan $ 500 juta.
Apa yang dilakukan $500 juta setahun di Amerika? Nah, John Jay, kuliah saya, menghabiskan biaya sekitar $200 juta setahun untuk menjalankannya. Kami memiliki sekitar 12.000 siswa terdaftar, dan 60% siswa CUNY berasal dari keluarga yang membutuhkan.
Bayangkan jika Harvard secara longgar bermitra dengan Bunker Hill Community College, dan mereka berkata, “Kami akan mulai menerima 20 anak terbaik dari kelas kelulusan Anda setiap tahun, dan kami akan berinvestasi di community college ini. Kami akan pergi untuk mengirim beberapa profesor kami untuk mengajar di sana dan beberapa mahasiswa pascasarjana kami menjadi asisten di sana.”
Anda akan mengubah institusi dengan komitmen yang berarti untuk mengakses.
Kontras antara pengeluaran dana abadi dan biaya untuk menjalankan John Jay sangatlah kuat. Bagaimana jika Anda membelanjakan uang di bagian negara dengan biaya lebih rendah daripada Timur Laut?
Uang itu akan jauh lebih bermanfaat jika dibelanjakan di komunitas yang kurang beruntung secara sosial ekonomi. Ada banyak eksternalitas positif untuk benar-benar membangun kampus.
Apa yang saya harap dilakukan oleh seseorang seperti Mike Bloomberg dengan miliaran dolar mereka adalah berkata, “Hei, kami akan benar-benar pergi dan membangun kampus untuk Anda di pusat Detroit, dan sekarang Anda dapat menarik sedikit lebih banyak dari dana abadi kami dan menggunakannya untuk mendanai biaya operasional Anda. Tapi saya akan mendanai biaya tetapnya.”
Itu hanya memberi.
Jika Anda memperluas lembaga-lembaga ini seperti itu, apakah Anda khawatir Anda hanya akan membuat mereka meluluskan lebih banyak bankir investasi?
Jika ada peningkatan akses sosial ekonomi yang berarti, saya akan merasa lebih baik tentang siswa yang tumbuh menjadi bankir investasi. Dan saya pikir Goldman Sachs akan terlihat sangat berbeda jika komite manajemen diisi oleh orang-orang yang tumbuh dalam kemiskinan, berlawanan dengan kekayaan generasi ketiga.
Ini tidak ideal, tetapi menurut saya ini akan menjadi peningkatan yang signifikan.
Saya tidak begitu buta sehingga saya berpikir bahwa perguruan tinggi elit adalah satu-satunya aktor yang buruk. Jadi, jelas, Goldman Sachs dan McKinsey dapat mengambil sendiri untuk mendiversifikasi jalur menjadi konsultan atau analis. Dan mereka memilih untuk tidak melakukan itu.
Dalam buku itu saya menjelaskan segregasi perumahan yang ekstrim di Amerika. Komunitas-komunitas ini dapat mengambil tanggung jawab sendiri untuk membawa anak-anak dari distrik yang kurang beruntung secara sosial ekonomi ke distrik mereka yang lebih kaya. Hal-hal ini bisa terjadi, dan itu harus terjadi.
Alasan saya sedikit lebih optimis tentang prospek perubahan adalah perguruan tinggi elit memiliki kapasitas untuk melakukan ini. Lihat, mereka dipenuhi oleh orang-orang yang seolah-olah responsif terhadap data.
Orang-orang menjadi sangat, sangat protektif ketika menyangkut kepentingan anak-anak mereka sendiri, jadi menurut saya sangat, sangat sulit untuk membayangkan perubahan yang berarti di komunitas pinggiran kota. Tapi saya tidak berpikir siapa pun yang membaca buku saya akan pergi dengan tidak percaya bahwa perguruan tinggi elit harus melakukan lebih dari yang mereka lakukan.
Kita harus menyebutkan bahwa siswa kaya juga sangat menarik untuk jenis perguruan tinggi lainnya. Perguruan tinggi yang tidak kaya menggunakan teknik manajemen pendaftaran untuk menghasilkan pendapatan kuliah yang cukup untuk menyeimbangkan anggaran mereka. Dalam beberapa kasus, beberapa siswa yang membayar uang sekolah penuh dapat mengubah Anda dari kerugian tahunan menjadi surplus. Jadi haruskah kita melihat ini sebagai masalah sistem yang lebih besar?
Perlu disebutkan. Saya secara singkat membahas manajer pendaftaran dalam buku ini dalam konteks peringkat US News & World Report.
Menurut saya lembaga dengan dana abadi setengah miliar dolar berbeda jenisnya dengan lembaga dengan dana abadi $50 juta.
Dan saya bersimpati kepada Bucknell atau di mana pun menggunakan manajer pendaftaran. Saya tidak begitu bersimpati kepada Princeton menggunakan manajer pendaftaran.
Saya melihat adanya diskontinuitas antara kedua jenis institusi tersebut. Apa titik diskontinuitas yang tepat, saya tidak bisa mengatakannya secara spesifik. Yang saya tahu adalah ketika penghasilan dana abadi Anda melebihi biaya sarjana per tahun, Anda jelas sudah cukup.
Apa kutipan hakim Mahkamah Agung – saya tahu ketika saya melihatnya?
Itu definisi cabul dari Harry Blackmun.
Apa yang tidak kita bicarakan yang seharusnya kita diskusikan?
Saya pikir buku saya memiliki banyak kebijakan, tetapi sebagian besar adalah cerita tentang manusia yang bertahan melawan rintangan dan mengatasi rintangan yang tidak dapat diatasi. Saya berharap orang-orang benar-benar melihat mesin peluang yang luar biasa dari City University of New York dan perguruan tinggi negeri.
Kontribusi penting saya yang lain adalah menunjukkan sinergi, sinergi negatif, antara perguruan tinggi elit dan pinggiran kota. Saya pikir mereka bekerja bahu-membahu untuk mendorong segregasi de facto di Amerika.