Departemen Pendidikan AS menerima penolakan terhadap rencananya untuk membatalkan peraturan era Trump yang bertujuan melindungi perguruan tinggi agama, kelompok mahasiswa, dan kebebasan berbicara di kampus.
Departemen Pendidikan mengatakan apa yang disebut aturan penyelidikan gratis itu mubazir, karena perguruan tinggi negeri sudah diwajibkan untuk menjunjung Amandemen Pertama. Dan aturan tersebut menempatkan tanggung jawab pada badan tersebut untuk menyelidiki insiden potensi penganiayaan terhadap kelompok-kelompok agama, sesuatu yang menurutnya kurang diperlengkapi untuk dilakukan.
Tetapi beberapa kelompok pendidikan tinggi serta anggota parlemen konservatif telah keluar untuk mendukung aturan tersebut, sebagai tanggapan yang dikirim pada 24 Maret atas permintaan umpan balik departemen.
Potensi kehilangan perlindungan
Terlalu dini untuk mengetahui apakah aturan penyelidikan bebas, yang dilembagakan pada tahun 2020, memiliki efek yang diinginkan, menurut Yayasan Hak Individu dalam Berekspresi, sebuah pengawas kebebasan sipil. Kelompok tersebut berpendapat bahwa karena ketidakpatuhan ditentukan dengan keputusan pengadilan, terlalu dini untuk menentukan kemanjuran aturan tersebut – atau menyebutnya sebagai kegagalan – setelah hanya dua setengah tahun.
“Namun demikian, dalam waktu singkat itu, institusi telah membuat kemajuan dalam melindungi kebebasan berbicara siswa dan fakultas, dan peraturan tersebut mungkin telah menjadi bagian penting dari perbaikan tersebut,” direktur legislatif dan kebijakan FIRE, Joseph Cohn, dan penasihat legislatif, Greg Gonzalez, mengatakan dalam komentarnya kepada departemen.
Ini juga aturan yang mudah untuk dipenuhi perguruan tinggi, kata organisasi itu. Beban keuangan minimal, menurut FIRE, dan lebih dari layak untuk melindungi kebebasan berbicara.
American Council of Trustees and Alumni, sebuah organisasi nirlaba pendidikan tinggi yang konservatif, mengutip dua tuntutan hukum baru-baru ini yang diajukan oleh kelompok mahasiswa Kristen — satu terhadap Universitas Nebraska-Lincoln dan yang lainnya terhadap Institut Teknologi Georgia — sebagai contoh perguruan tinggi yang membutuhkan pengawasan tambahan untuk melindungi kebebasan beragama siswa.
“Kisah-kisah ini dengan jelas menunjukkan perlunya peraturan yang diusulkan Departemen Pendidikan untuk dibatalkan,” tulis Presiden ACTA Michael Poliakoff dalam komentarnya. “Semua organisasi mahasiswa baik di perguruan tinggi negeri maupun swasta harus diberikan kesempatan yang sama untuk memajukan misi mereka selama tindakan mereka tidak bertentangan dengan perlindungan konstitusional.”
Beberapa politisi konservasi juga telah menyampaikan komentar mengecam rencana Departemen Pendidikan.
Selusin House Republicans – semua anggota House Education dan Komite Tenaga Kerja – menyebut usulan pencabutan aturan tersebut merugikan kebebasan beragama.
Institusi pendidikan tinggi hanya memberikan basa-basi untuk netralitas, kata kelompok yang dipimpin oleh Ketua Panitia Virginia Foxx, RN.Y.
“Pada saat yang sama, organisasi mahasiswa keagamaan menghadapi pembatasan yang memberatkan, dan dalam beberapa kasus, tuntutan khusus bagi kelompok untuk secara mendasar mengubah sifat keyakinan mereka dan kepemimpinan mahasiswa untuk menerima pengakuan dari perguruan tinggi atau universitas,” kata komentar mereka.
Jaksa Agung Ohio, Dave Yost, seorang Republikan, berpendapat aturan penyelidikan bebas sebenarnya tidak berlebihan untuk Amandemen Pertama dan bertindak sebagai perlindungan tambahan terhadap “administrator bandel yang, terlalu sering, menginjak-injak hak siswa untuk menjalankan agama mereka dengan bebas.”
“Praktek keagamaan kelompok dan individu mahasiswa berada di bawah tekanan besar di universitas,” kata Yost dalam komentar yang ditandatangani oleh 21 jaksa agung Republik lainnya. “Mereka memiliki hak untuk menjalankan agama mereka secara bebas, betapapun ketinggalan zaman dengan rezim birokrasi yang semakin anti-agama.”
‘Menakjubkan dalam jangkauannya’
Tetapi organisasi pendidikan tinggi tidak secara universal mendukung aturan inkuiri gratis.
American Council on Education mendukung pencabutan, menyebut aturan itu bermasalah dan bermasalah. Kelompok tersebut berpendapat bahwa penyelidikan bebas melemahkan kebebasan berbicara di kampus, daripada melindunginya seperti yang diklaim pendukung.
“Aturan akhir tahun 2020 benar-benar mengurangi hak-hak ini dengan mengkondisikan hilangnya dana hibah federal pada satu ‘penilaian terakhir, non-default’ oleh pengadilan terhadap institusi atau karyawannya,” katanya dalam umpan baliknya. “Konsepnya luar biasa dalam jangkauannya, dan penerapannya di dunia nyata mengerikan dan dapat menyebabkan berbagai konsekuensi yang tidak diinginkan.”
Konsekuensi seperti itu dapat mencakup sebuah perguruan tinggi kehilangan semua dana federal karena satu insiden – keputusan pengadilan tunggal setelah satu keputusan kampus, kata ACE. Kelompok itu juga mengatakan aturan penyelidikan bebas seperti yang tertulis secara salah menggabungkan kebebasan akademik dengan kebebasan berbicara, semakin mengacaukan masalah yang sudah rumit.
Empat belas kelompok pendidikan tinggi lainnya ikut menandatangani komentar ACE termasuk Asosiasi Kolese dan Universitas Katolik, Dewan Kolese & Universitas Kristen, dan Asosiasi Kolese dan Universitas Jesuit.
Asosiasi Universitas Negeri dan Hibah Tanah menandatangani pernyataan ACE tetapi juga mendukung pencabutan peraturan tersebut dalam komentar terpisahnya sendiri.
Ditekankan bahwa di bawah kebijakan tersebut, litigasi menjadi sangat penting sehingga universitas negeri dapat dipaksa untuk melawan setiap kasus “seolah-olah dunia bergantung pada hasilnya.”
“Aturan seperti yang awalnya dibayangkan oleh administrasi sebelumnya tampaknya menganggap bahwa universitas negeri hanya akan kalah dalam kasus Amandemen Pertama jika beberapa tindakan mengerikan dilakukan,” kata Mark Becker, presiden APLU, dalam komentarnya.
Padahal, kata dia, jarang sekali hukum yang begitu terpotong dan kering.
“Sebuah institusi dapat, dengan itikad baik, membela diri dalam masalah hukum yang belum terselesaikan dan kalah dalam keputusan terpisah saat hakim memetakan wilayah baru dalam yurisprudensi Amandemen Pertama,” kata Becker.
Karena itu, tulisnya, perguruan tinggi dapat dipaksa untuk mengalokasikan persentase yang lebih besar dari sumber daya mereka untuk litigasi, sehingga merugikan tujuan institusional.