Dalam hal mendapatkan akses ke artikel ilmiah terbaru, ada kesenjangan digital yang mencolok. Mahasiswa dan profesor yang berafiliasi dengan sebagian besar perguruan tinggi memiliki akses tak terbatas ke koleksi besar beasiswa seperti JSTOR dan HeinOnline, karena institusi mereka berlangganan lisensi situs. Namun, bagi semua orang, itu dan banyak publikasi ilmiah lainnya dikunci, atau hanya dapat dibaca dengan membayar biaya per artikel yang lumayan.
Peter Baldwin, seorang profesor sejarah di University of California di Los Angeles, menyebutnya sebagai “perbedaan yang aneh”, yang bahkan tidak disadari oleh banyak profesor. Lagi pula, mereka dimanjakan oleh akses mudah mereka ke beasiswa, dan mereka lupa bahwa segera setelah siswa mereka lulus dan meninggalkan kampus, “Anda seperti dikeluarkan dari surga digital dunia universitas ke dunia yang suram dan tidak dapat diakses itu. dunia.”
Ada panggilan lama untuk membuat beasiswa gratis untuk semua, yang dikenal sebagai gerakan akses terbuka. Baldwin berpendapat bahwa kali ini ketika AI dan ChatGPT sedang membentuk kembali informasi bisa menjadi titik balik yang mempercepat langkah untuk membuka beasiswa.
Buku terbaru Baldwin, “Athena Unbound: Why and How Scholarly Knowledge Should Be Free for All,” melihat sejarah dan masa depan gerakan akses terbuka. Dan sepatutnya, penerbitnya membuat versi bukunya tersedia gratis secara online.
Profesor ini tidak berpendapat bahwa semua informasi harus bebas. Dia berfokus pada membebaskan beasiswa yang dibuat oleh mereka yang memiliki pekerjaan penuh waktu di perguruan tinggi, dan yang karenanya tidak mengharapkan pembayaran dari tulisan mereka untuk mencari nafkah. Faktanya, dia berpendapat bahwa seluruh ide penelitian akademis bergantung pada pekerjaan yang dibagikan secara bebas sehingga sarjana lain dapat membangun ide orang lain atau melihat dari karya sarjana lain bahwa mereka mungkin akan menemui jalan buntu.
Model akses terbuka tipikal membuat artikel ilmiah gratis untuk umum dengan membebankan biaya pemrosesan kepada penulis agar karyanya dipublikasikan di jurnal. Dan dalam beberapa kasus hal itu menyebabkan jenis tantangan baru, karena biaya tersebut sering kali dibayar oleh perpustakaan perguruan tinggi, dan tidak setiap sarjana di setiap disiplin ilmu memiliki akses yang sama untuk mendapatkan dukungan.
Jumlah jurnal akses terbuka telah berkembang selama bertahun-tahun. Namun mayoritas jurnal ilmiah masih mengikuti model berlangganan tradisional, menurut perkiraan terbaru.
EdSurge baru-baru ini terhubung dengan Baldwin untuk berbicara tentang ke mana dia melihat gerakan itu pergi.
Dengarkan episode di Apple Podcasts, Overcast, Spotify, Stitcher atau di mana pun Anda mendapatkan podcast, atau gunakan pemutar di halaman ini. Atau baca sebagian transkrip di bawah, diedit dengan ringan untuk kejelasan.
EdSurge: Bagaimana Anda menggambarkan keadaan gerakan penerbitan akses terbuka?
Peter Baldwin: Jelas bahwa kami menuju ke arah yang benar, tetapi kami juga menuju ke sana dengan kecepatan yang sangat berbeda tergantung pada jenis konten yang sedang kami bicarakan. Jadi untuk sains, seperti fisika, matematika, ilmu komputer, pada dasarnya berfungsi online. Mereka pada dasarnya [post and comment on free pre-prints]. Mereka semacam memecahkan masalah secara efektif untuk diri mereka sendiri. Itu bukan untuk mengatakan jurnal tidak masih ada. Jurnal matematika, misalnya, baru saja diberitahu oleh seorang ahli matematika terkemuka tempo hari. Dia berkata, ya, tidak, tentu saja tidak ada yang membaca jurnal, tapi jurnal itu masih ada.
Mereka ada karena mereka pada dasarnya digunakan untuk memvalidasi keputusan perekrutan sehingga ketika, Anda tahu, karir matematika dibuat dengan memasukkan artikel Anda ke dalam jurnal matematika apa pun yang paling bergengsi, dan hal semacam itu memvalidasi aplikasi Anda di pasar kerja, tetapi tidak ada yang benar-benar membaca versi cetaknya [because they saw the pre-print].
Jika universitas hanya memisahkan promosi mereka sendiri, masa kerja dan keputusan perekrutan dari hierarki prestise jurnal, mereka dapat membuat jurnal benar-benar gulung tikar sejauh mereka menandakan prestise.
Jadi ini terjadi di beberapa disiplin ilmu tetapi tidak pada yang lain. Bagaimana itu berubah sehingga bahkan humaniora melakukan lebih banyak akses terbuka?
Satu hal besar yang akan menggerakkan kita ke arah ini adalah reformasi hukum hak cipta. Saya tidak berpikir itu akan terjadi dalam waktu dekat karena kepentingan begitu membingungkan dan bercampur dan saling bertentangan sehingga hampir tidak mungkin untuk mengumpulkan semacam koalisi yang mendukung reformasi hak cipta besar. Tapi yang dibutuhkan adalah pengurangan istilah [that a work is covered by copyright]setidaknya untuk penelitian ilmiah dan keluarannya.
Saat ini, undang-undang hak cipta telah diperpanjang sejauh ini. Pada awalnya — pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19 ketika undang-undang hak cipta pertama kali ditulis — istilahnya seperti 14 tahun, dan terkadang Anda dapat memperbaruinya. Jadi setelah 14 tahun, bang, masuk ke domain publik. Sekarang hidup penulis ditambah 70 tahun. Jadi, dengan mudah lebih dari satu abad. Dan itulah yang membuatnya menjadi sesuatu untuk diperjuangkan. Dan itulah mengapa penerbit tidak akan menyerah karena mereka memiliki semacam boondoggle yang memungkinkan mereka untuk memiliki hak properti dalam kekayaan intelektual secara efektif lebih dari kita memiliki hak properti di rumah kita atau apa pun yang kita miliki. Ini adalah hak posesif abadi yang mereka miliki.
Kenyataannya, tentu saja, sebagian besar dari semua buku sama sekali tidak berharga secara komersial enam bulan setelah diterbitkan, namun tetap dikurung oleh undang-undang hak cipta selama satu abad. Itu tidak masuk akal. Akan jauh lebih baik untuk mengatakan, mari beri mereka nilai komersial dua atau tiga tahun. Dua atau tiga tahun kemudian, kebanyakan buku tidak dibeli lagi. Dan beberapa yang dibeli, tentu saja, mereka harus tetap memiliki hak cipta dan membiarkan penerbit dan penulis menghasilkan uang dari mereka. Tidak apa-apa. Tetapi sebagian besar darinya tidak lagi bernilai komersial dalam bentuk apa pun. Dan itu harus dibebaskan. Sebenarnya tidak ada alasan untuk tidak membebaskannya dan mengizinkan orang membacanya tanpa biaya.
Bagaimana kita melakukannya? Punya sistem di mana jika sebuah buku tidak menghasilkan uang sebanyak X setelah dua tahun, maka buku itu masuk ke domain publik?
Sesuatu seperti itu. Kemudian katakanlah tiba-tiba mulai diunduh seperti orang gila, menjadi viral, maka seharusnya menjadi hak penerbit dan penulis untuk menariknya kembali dari domain publik dan mengeluarkan edisi baru atau apa pun. Maksud saya, saya mendukung semua orang yang memiliki sesuatu yang bernilai komersial untuk menghasilkan uang darinya. Saya hanya berpikir bahwa barang-barang yang ada di sana terkunci dan tidak dapat digunakan harus dibebaskan karena bagus untuk dibebaskan. Dan tidak ada kerugian untuk ini karena tidak ada yang kehilangan apapun. Tidak ada yang kehilangan jumlah pembaca atau penghasilan atau royalti atau semacamnya.
Saat ini banyak pembicaraan tentang ChatGPT dan sistem AI lainnya. Bagaimana Anda melihat hal itu berdampak pada gerakan beasiswa akses terbuka ini?
Saya memiliki dua poin yang ingin saya sampaikan tentang ChatGPT. Yang pertama adalah bahwa undang-undang hak cipta Amerika tampaknya tidak mengizinkan Anda untuk memberikan hak cipta apa pun yang tidak ditulis oleh manusia. Jika itu benar, dan itu berarti bahwa tidak ada yang dihasilkan oleh ChatGPT yang benar-benar dapat dilindungi hak cipta, maka ini mungkin akan merusak sistem hak cipta. Karena kalau 80 persen konten kita sudah tidak hak cipta lagi, apa gunanya copywriting? Kemudian bagian-bagian kecil yang memiliki hak cipta, orang akan mengabaikannya karena ChatGPT dapat melakukan pekerjaan yang lebih baik atau tentu saja melakukan pekerjaan yang sama baiknya untuk menghindari masalah hak cipta. Jadi mungkin itu benar-benar mengguncang seluruh sistem hak cipta.
Poin kedua adalah bahwa ChatGPT seperti yang saya pahami saat ini mengorek dan memberi makan dari ujung web yang jelek. Apa pun yang bisa dimasuki — itu tidak memberi makan hal-hal bagus di web. Saya tidak berpikir itu bisa melewati paywalls dan masuk ke database ilmiah dan ke jurnal, sejauh yang saya tahu. Jadi sejauh itu benar, maka yang kami dapatkan hanyalah produk sampah-masuk, sampah-keluar dari ChatGPT, dan sejauh kami ingin ChatGPT benar-benar berguna bagi kami dan membantu kami, kami sangat membutuhkannya untuk diizinkan akses ke [scholarship].
Oleh karena itu, akses terbuka adalah kunci untuk membuat ChatGPT berfungsi. Karena ChatGPT yang baik harus didasarkan pada hal-hal yang saat ini dilarang oleh paywalls.
Apa gunanya memiliki alat yang sangat kuat yang hanya diberi makan sampah ketika Anda dapat memiliki alat yang sangat kuat yang benar-benar mengetahui informasi yang ada di luar sana? Agaknya siapa pun yang tertarik dengan ChatGPT juga akan menjadi advokat akses terbuka karena mereka ingin ChatGPT memberi makan bagian web yang baik juga.
Sepertinya orang ingin membuat produk khusus yang memberi makan alat AI seperti ChatGPT, sehingga mungkin setiap disiplin memiliki chatbot penelitiannya sendiri atau semacamnya?
Ya, Wikipedia, misalnya sedang bermain-main dengan ide melakukan wiki obrolan yang pada dasarnya hanya memberi makan dari Wikipedia, di mana setidaknya informasinya telah melalui proses yang diperiksa dan bukan hanya lambung kapal.
Saya harus bertanya tentang pembajakan, karena masih banyak koleksi yang menawarkan versi gratis artikel ilmiah yang melanggar hak cipta. Bagaimana hal ini memengaruhi upaya akses terbuka legal?
Perompak adalah teman terbaik gerakan akses terbuka, tetapi tentu saja kita tidak bisa mengatakannya dengan sopan. Kami harus mendaftarkan semacam harrumph ketidaksetujuan bahkan ketika mengatakan bahwa mereka pasti menjaga kaki penerbit tetap di atas api.
Anda dapat melihat kembali 20 tahun yang lalu ke masa-masa koboi di web. Saat itu kami memiliki situs seperti Megaupload dan Pirate Bay dan tempat-tempat yang memuat konten komersial — pada dasarnya musik pop dan film populer — [and offered illegal copies for download]. Itu semua dibatasi dengan peraturan internasional dan negara-negara bekerja sama. Pada dasarnya mereka ditutup dan apa yang kita miliki sekarang? Kami memiliki Spotify dan Apple Music dan Netflix. Ini jelas bukan akses terbuka, tetapi ini adalah bentuk akses yang cukup terbuka dengan harga yang masuk akal. Untuk membayar 13 dolar sebulan untuk Amazon Prime, Anda mendapatkan sekitar 15.000 film dan acara TV, Anda tahu, sebagai perpustakaan pinjaman, itu bukan model yang buruk. Dan jelas sebagian besar anggota masyarakat telah memutuskan bahwa mereka bersedia membayar harga yang wajar untuk akses yang masuk akal ke banyak barang bagus.
Jadi di dunia akademik, untuk pengetahuan ilmiah, ada situs-situs yang dikunjungi orang. Dalam beberapa kasus mereka ada di sana karena Rusia mendanai mereka untuk memungkinkan mereka untuk menancapkan hidung mereka ke industri penerbitan di barat, hanya untuk mengganggu. Dalam kasus lain mereka didanai oleh kontribusi dan sumbangan sukarela dan hal semacam itu. Mereka ada di sana karena industri penerbitan tidak dapat menyatukan tindakannya dan mengirimkan konten dengan harga yang wajar.